Шмидт.net

  Выпил кофе, чтоб кой-чего докодить для начальства. Как-то, знаете ли, за предыдущие 3 дня совсем не было настроения программировать. А ночью вдохновение пописать php-скрипты для работы с несложной базой данных, как известно, просыпается. Так вот, скрипты дописал, а теперь, чувствую, не усну. Ещё минут 10-15 так точно.

  Так что попишу. Темы две: про мобилу и про "Ампир В". Про чего будем писать? ... Прикинул, решил, что про книжку Пелевина уже всё сказано в прошлый раз, т.ч. сначала немного про неё. А там, если не засну, то про мобилу :)

  Итак, "Empire V" прочитывается запоем. Никакого негатива не вызывает. То ли потому, что все места, что вызывали негатив, вырезаны и исправлены, то ли потому, что сейчас уже знаешь наверняка, что автор — Пелевин, и что если он написал именно так, а не иначе, значит чётко себе представлял, зачем что пишет. Например, идиотизм главного героя не раздражает, потому как понимаешь, что малолетним идиотом его и хотел показать автор. Выброшен кусок про Татарского (это который в "Generation P") и из конца бред. Говорят, один из стихов изменён, — не знаю, проверять влом, а по восприятию ничем от предыдущей версии не отличаются.

  Но самый яд — это, конечно, цитаты! С цитатами в "Empire V" та же, я бы сказал, история, что и с упоминаемыми песнями в "Духless", — их хочется все найти и выписать! Вот теперь я понимаю, что имеется в виду под: "Читать книжку надо с карандашом". Но что значит "с карандашом": это значит, во-первых, испортить книгу, а во-вторых — обратить внимание тех, кто будет читать после тебя, на те куски, что задели лично тебя. А ведь хорошие книжки тем и хороши, что каждый в них найдёт что-то своё, так что подчёркнутые цитаты будут сбивать друзей, которым ты дашь почитать. Это, кстати, если книжка твоя; в чужой книжке, вообще говоря, особо не поподчёркиваешь :). Так что цитаты неплохо бы выписать. Или перечитывать эту книгу раз в 3-4 месяца, чтоб запомнить любимые места :). Для примера, только ленивый журналист ещё не процитировал следующее:

  "Наиболее перспективной технологией продвижения гламура на современном этапе становится антигламур. «Разоблачение гламура» инфильтрует гламур даже в те темные углы, куда он ни за что не проник бы сам."

  Наиболее смелые блоггеры (в основном — притворяющиеся наивными барышни) цитируют вот это (все остальные понимают, что правда, но стесняются признаться даже себе):

  "Человеческий ум сегодня подвергается трем главным воздействиям. Это гламур, дискурс и так называемые новости. Когда человека долго кормят рекламой, экспертизой и событиями дня, у него возникает желание самому побыть брендом, экспертом и новостью. Вот для этого и существуют отхожие места духа, то есть интернет-блоги. Ведение блога — защитный рефлекс изувеченной психики, которую бесконечно рвет гламуром и дискурсом."

  И, конечно же, все мы любим Пелевина за его стиль! (Кто не любит Пелевина в принципе, те, наверное, тоже за стиль не любят. Надо поспрашивать...) Даня Шеповалов в своё время и более лихо мысль закручивал, но то — хардкор, не все поймут. А Пелевину ж ещё и продаваться надо. Так что всего в меру, но всё — офигенно написано!

  Да, теперь, как обещал, ответ некоему Павлу Святенкову — критику, написавшему в своей рецензии буквально следующее:

  "Какова главная тема Виктора Пелевина? Если говорить грубо — бегство, уход в лучший мир. Сходит с поезда навстречу стрекотанью цикад герой «Желтой стрелы», цыплята в «Затворнике и Шестипалом» улетают навстречу Солнцу — настоящему, не поддельному светилу, не такому, как тусклые лампочки птицекомбината им. Луначарского. Входит в Условную реку абсолютной любви Петр Пустота. Космонавт Омон, преследуемый по пятам Белкой и Стрелкой, всё же находит дорогу в обычное метро из правительственного подземелья, где был спрятан его фальшивый космический корабль.
  Откуда бегут герои Пелевина? Опять же, если излагать грубо — из Советского Союза."

  ...и дальше товарищ довольно долго и подробно мысль разъясняет. Но последнюю книжку рецензент выделяет, — она, оказывается, вот про что:

  "Но СССР пал. Уже не Затворник с Шестипалым, а целые стада цыплят ломанулись с комбината им. Луначарского в «реальный мир». И тут выяснилось... тут выяснилось... что «реальность» устроена гаже и хуже любого советского строя. Несчастные цыплятки, вырвавшись из-под контроля добрых, хотя и плотоядных демиургов, оказались в окружении таких сущностей, по сравнению с которыми «боги» советского мира выглядели то ли козявками, то ли лакеями.
  Выяснилось, что в «настоящем мире», в который так упорно стремились пелевинские герои, нет никакого Солнца. Есть тьма и демоны"

  Про недобитых критиков я уже писал. Нельзя так узко мыслить! Но мне-то что, я — программист, я абсолютно спокойно могу спорить с критиками на их же уровне: почитай, Паша Святенков, "Жизнь Насекомых", в особенности — часть про таракана. Там Совок присутствует в почти даже и не аллегорической форме. И бегство из него.

  А ведь народ таких критиков читает и верит им! Так что, мораль: не слушайте критиков, сами всё читайте. Меня, кстати, тоже не слушайте, я так — для объективности внёс поправки; ну, и чтоб экспертом побыть, куда ж без этого ;)

  Возвращаясь к теме, моё мнение — отличнейшая книжка! Просто офигеннейшая!

  Чё-то многа букав получилось. Про тесты над мобилой тогда в другой заметке :)